往往一個新的王朝建立後，對於舊的王朝，都會有一定的抹黑，比如漢朝也一樣，他們就把秦始皇描述成了一個徹徹底底的殘酷封建統治者，卻很少提及他的千古之功：書同文車同軌，以及建立真正的中央集權制！在一方面來說，這種避重就輕的史學寫法對於當朝的統治來說是非常有必要的，因為畢竟前朝已去嘛，新的朝代還是要發展的。但是清朝有些做法還是挺可恥的，比如對於朱元璋的醜化，已經上升到“人身攻擊”的地步了，實在不妥。

《明史》是清朝的學者編撰的，所以裏面很多內容其實是有點與事實不符的。比如對於鄭成功的醜化，就相當的讓人不爽。明史中記載：朱元璋的後代朱以海在明末的時候，因為李自成攻入北京而逃至金門，在金門又因為與鄭成功不和，被鄭成功殺害甚至拋屍海中。這段歷史，對於鄭成功，是有相當的詆毀程度的，但是在很長的一段時間裏又沒有辦法找到證據證明在這件事上他的清白。

展開全文

在上個世界60年代，朱以海的墓葬被一夥村民意外炸出，在這個墓葬的墓誌銘上記載：朱以海逃至金門後，受到了鄭成功的友好接待，後來他因為哮喘病發作而病亡，並不是明史中說的被鄭成功害死。至此真相水落石出，瞬間又打了清朝的一次臉。

前一段時間，有一種甚囂塵上的說法，說是“明朝是一個三無王朝”，說明朝既無聖君，也無名將，更沒有大文豪，我不知道這種說法是怎麼流傳來的，難道明朝兩鄭的功績被你吃了？一個鄭和下西洋，一個鄭成功收復臺灣！還要怎樣才算是名將？另外文學方面，四大名著難道是鬼寫的？世界史上最大的百科全書“永樂大典”難道是吹出來的？

永樂大典的流失跟清朝有關，明末鄭成功的詆毀跟清朝有關，朱元璋的醜化跟清朝有關，請問，有什麼是與它沒相關的了？